Häromdagen, när jag satt och läste ur "De apostoliska fäderna", stötte jag på uttrycket "odödlighetens läkemedel" (Ign Ef 20:2) som en synonym till och beskrivning av nattvarden/eukaristin. Uttrycket må vara fint, men är egentligen helt bakvänt när man tänker på det!
När man pratar om "cancerläkemedel", "huvudvärkstabletter" eller "astmaspray" så är ju förledet det man ska BOTA, dvs korrigera/ta bort, inte det man vill uppnå (eller har ni någonsin hört talas om "infektionsfripencillin"?)!
Alltså, med den logiken, så betyder "odödlighetens läkemedel" att man försöker bota odödligheten som om det vore en sjukdom! Nej, tvärt om så borde det väl handla om "dödlighetsläkemedel" (även om det inte låter lika fint och uppmuntrande) för att vara logiskt korrekt.
Nej, förlåt. Jag ska vara helt ärlig. Det finns massor med "förled" (även om man då väldigt sällan skriver ut "läkemedel" efter, så om det verkligen är "förled" kan ju diskuteras) som berättar vad man vill uppnå - antibiotika, antidiabetika, antipsykotika, antireumatika, antimalariamedel, bromsmedicin, osv.
Eller gör de verkligen det? Talar alla "motläkemedel" (anti = mot) verkligen om vad de vill uppnå eller bara om vad medicinen ska tas mot? Visst, det kanske är underförstått att "antibiotika", som är "mot bakterier", betyder exakt samma som "bakteriefriläkemedel", men det är som sagt var enbart underförstått och inte klart uttalat! Och tittar man vidare på de flesta antiläkemedlen så är det inte läkemedel som botar sjukdomar, utan bara håller dem i schack/dämpar symtomen av sjukdomarna...
Och med den logiken så skulle väl det troliga vara att "odödlighetsläkemedel" på sin höjd dämpade symtomen av dödligheten (om man alltså tänker sig "o-" som motsvarande "anti-"), och det är ju inte heller det man vill visa på när man säger att nattvarden/eukaristin är "odödlighetens läkemedel". Helt bakvänt alltså!
2 kommentarer:
Johanna, som jag nämnde för dig predikade Bosse Brander - given biskop om det inte vore för hans ämbetssyn - på OAS-mötet om sakramental farmakologi vilket tangerar detta ämne. Han uttryckte det dock på ett annorlunda sätt, snarare är eukaristin en förebyggande medicin skulle jag säga, inte ett AIDS-vaccin.
Ja, du nämnde det. Och det är ju så jag uppfattar att Ignatios (anar jag förresten en inspirationskälla för Bo här... ;-) ) också, bara det att när man tänker på hur vi benämner övriga läkemedel så blir det lite konstigt.
Skicka en kommentar