På bloggen Fides Catholica har det förts en lång - och stundvis häftig (i betydelsen inflammerad) - debatt kring SvK och RKK (förresten så är det visst fel att kalla RKK för just Romersk-Katolska Kyrkan, utan det skulle visst bara vara [den] Katolska Kyrkan, men ni får väl förlåta mig för det - jag visste inte bättre. Lovar att försöka skärpa mig i fortsättningen och använda "dKK" eller "KK" som förkortning istället). Hela diskussionen är väldigt intressant tycker jag, så "risken" finns väl att jag återkommer till den flera gånger, men nu vill jag bara lyfta upp en liten, liten fråga från diskussionen:
Kan man som protestant/ortodox samtidigt vara katolik?
Så som jag använder och tolkar begreppet "katolik" så är det uteslutande en beteckning på de personer som är medlemmar i dKK, precis som jag i förra inlägget definierade "svensk" med "svensk medborgare". Eller som det självklara att en katolik inte samtidigt kan vara frikyrklig, (eftersom det skulle innebära att personen var medlem både i dKK och i en frikyrka) även om katoliken självklart kan vara karismatisk i sin tro. OBS! Katolik är följaktligen även den "passiva" medlemmen, även om han/hon bara är katolik till namnet. Fast å andra sidan så när jag läser eller tänker "katolik" så tänker jag i princip alltid på de aktiva medlemmarna, inte de passiva...
Begreppet "katolsk" tolkar jag dock lite annorlunda. För mig syftar katolsk det på det allmänna/universella innehållet i tron. T.ex. är treenighetsläran katolsk, dvs omfattas av alla kristna, och därför har alla kristna i viss mån en katolsk tro. Och det är också utifrån detta som jag förstått dKK:s tal om att "Kristi kropp, "subsisterar" (ungefär "förverkligas") i Katolska Kyrkan, men kommer också till uttryck, om än på ett ofullständigt sätt, i andra kyrkor och kyrkogemenskaper" (källa: wikipedia), dvs alla andra kyrkor och kyrkogemenskaper är katolska i den mån de har en tro som stämmer överens med dKK:s egen. Och det är därför vi ickekatoliker kallas "materielle katolikker" (uttrycket är hämtat härifrån, jag vet dock inte vad det kallas på svenska) - vi är via vår ofullständiga, men ändock katolska tro, redan på något mystiskt sett delvis inlemmade i dKK även om vi inte är "formelle katolikker". Men som sagt var, det är bara min tolkning, det innebär ju inte att det är den enda sanna - eller ens en sann - tolkning!
Trots att jag accepterar att begreppet katolsk är mycket vidare än vad katolik är, så kan jag fortfarande reta mig väldigt mycket på somliga av vänner (framförallt mina högkyrkliga vänner, och det har jag inget problem med att säga till dem irl, så det borde inte chocka någon, men det börjar dyka upp allt mer även från frikyrkliga människor som Peter Halldorf, m.fl.) som pratar om detta med att de har en katolsk tro hela tiden. Om de så gärna vill vara katoliker, varför konverterar de inte då? Och om det inte är så man menar så finns ju faktiskt även uttrycket "klassisk kristen tro" (eller varför inte "universell/allmännelig kristen tro" om det är det man vill betona i användandet av "katolsk") som i det närmaste uttrycker samma sak, men utan att göra "varumärkesintrång" på dKK:s tro (visst, rent juridiskt är "katolsk tro" inte förbehållen dKK:s tro, men i tanken är det väldigt svårt att särskilja dessa, så på sätt och vis blir det ändå ett "guilt by association"-intrång). Fast frågan är ju förstås för vem dessa människor är mest obekväma: för dKK som mer eller mindre tvingas ta ansvar för något som ickekatoliker säger/gör eller för alla oss ickekatoliker som ständigt påminns av "våra egna" om att kyrkan en gång har varit - och snarast möjligt åter borde bli? - katolsk "fullt ut"...
24 kommentarer:
Hello, Johanna!
Thanks for your posting.
Happy day
Hello David! And Welcome to my blog. Hope you understand it and finds it intresting.
Have a nice day you too!
Ja om du vill vara katolik, varför konverterar du inte då? När man ställer den frågan har man inte ritkigt förstått vad det handlar om eller vill inte riktigt förstå och det är tråkigt. Angående kyrkans namn officiella namn är det rätt långt, läste det häromdagen men minns inte nu. Att man hävdar att Romersk katolska kyrkan är fel skulle då vara på grund av att det finns olika riter. Dock är Katolska kyrkan under biskopen av Rom en riktig benämning. Medlemmar av den är även på ett synligt sätt katoliker. Står man utanför den synliga enheten kan man ändå på grund av sin tro i en mening kalla sig katolik, bara man då är tydlig med vad man avser. Och de är de högkyrkliga alltid, vilka företräder en katolsk tro inom Svenska kyrkan, som i vid mening är katolsk, men som tyvärr blir det i mindre utsträckning och därför blir det stopp en dag.
Begreppet "katolsk" förstås olika i östlig och västlig teologi. I östlig ortodox teologi betyder begreppet "katolsk" att Ortodoxa kyrkan är den kyrka "helt och hållet" (till skillnad från heretikerna som inte är kyrka helt och hållet), medan västlig (romersk-katolsk) teologi brukar mena med begreppet "katolsk" att kyrkan är världsvid och underförstått underställd påven i Rom.
Ortodoxa kyrkan kallar sig för katolsk och har traditionellt kallat västkyrkan för "latinsk", "frankisk", "frankisk-latinsk" "papistisk", "västlig" etc. etc. (litet som begreppet "frimurare" på 1800-talet var synonymt med "protestant" i polemiska rysk-ortodoxa skrifter), men i våra ekumeniska dagar brukar RKK kallas för "romersk-katolsk" för att skilja den från den riktiga katolska kyrkan, d.v.s. den Ortodoxa kyrkan (vi kan jämföra med att även romerska katoliker använder begreppet "ortodoxi" för att beteckna romersk-katolsk tro, och inte ortodox tro).
Har Kristus blivit delad? :)
Tack för ett bra inlägg! Äntligen en kommentar till FC-diskussionen som är både balanserad och bra.
Om du vill att en länk hit skall synas på Fides Catholica (vilken gärna länkar till bra inläggskommentarer/-supplement) sker det automatiskt om du länkar direkt till den bloggpost du syftar på, vilket också kan ge dig läsare från FC.
Jag har nog alltid lärt mig "Romersk-katolska kyrkan" och inte tänkt mer på saken. Sen läser jag ovan nämnda blogginlägg att detta är fel och att den Katolska Kyrkan bara heter just "Katolska Kyrkan" och inte "Romersk", och försöker då rätta mig efter detta. Och nu så säger ni att det ändå inte är rätt... *förvirrad*
Jonas:
Jag erkänner villigt att jag inte förstår vad det hela handlar om - det är bland annat därför jag har skrivit detta blogginlägg - och varför det är så viktigt för somliga ickekatoliker att använda just begreppet "katolik". För mig blir det bara förvirrat. Men du får gärna förklara.
David:
Tack för förklaringen! Jag måste erkänna att jag är dålig på ortodox teologi, jag vet bara att både ortodoxa och katoliker använder båda begreppen om den egna gruppen, men har väl mer eller mindre utgått från att de ändock i stort sett menar samma sak.
Symeon:
I inlägget ligger det en direktlänk till inlägget. Räcker inte det eller måste jag länka på något annat sätt??
Excelsis:
Nej, Kristus har inte blivit delad. Men Kyrkan är delad. Inte ens den mest inbitna, stolta protestant kan väl förneka detta?? Hur man sedan ser på detta och i vilken grad splittringen har skett kan man ju däremot diskutera i evigheter...
Johanna,
Jag har faktiskt skrivit en artikel om katolicitet i ortodox teologi: "Ortodoxa kyrkan -- katolicitet och ortodoxi", sid.193-199, Svensk Pastoraltidskrift, (7/2008).
Johanna: Ja, det är sant. Frågan är vad som är vägen framåt. Bandklippning och fördrag, eller att man bara struntar i dessa konstruerade gränser. Kanske krävs delar av bådadera. Jag vet inte om du förstår vad jag menar?
(Känner mig lite anarkistisk för en gångs skull.)
David:
Oj! Det låter stort! Finns den att få tag på på nätet eller kan man få en priva kopia av artikeln? :)
Excelsis:
Bandklippning?? Det är väl ändå bättre att knyta band med varandra och andra troende än att klippa av dem som redan finns?!
CT:
Va?! Näää! Så får du väl bara inte göra?!
Johanna en enkel anledning är att jag ser mig som katolik redan i en något vidare mening än den enligt Katolska kyrkan under biskopen av Rom.
Men det är väl sannolikt att den kommer någon gång så som det ser ut nu, ska gå på lite fler katolska mässor iallafall.
Jonas:
Nu är jag inte helt säker på att jag hänger med. Du vill kalla dig just katolik för att du anser dig vara katolik i vidare mening än den vedertagna?? Skulle detta göra det mindre förvirrat?
Jag håller inte med om att det endast finns en vedertagen definition av katolik. Men om någon lekman frågar säger jag ju att jag är med i Svenska kyrkan.
Nå blir jeg også forvirret. Først bruker jeg dKK som de fleste i Norge gjør, men får høre at det er flere som kaller seg katolske også i statkirken, men RKK er de som er Romersk katolske. Fint om man kunne bli enig om dette! ;)
Jonas
Å jo, och som sagt var så förtydligar tom du att du är med i Svenska Kyrkan om du behöver, vilket tyder på ett visst medvetande om att "katolik" oftast och av de absolut flesta används som synonymt med "medlem i dKK".
Rudie
Välkommen hit!
Sen när har alla kristna kunnat vara eniga om något?! Men om man betonar "Den Katolska Kyrkan" (dKK) så ska det väl mycket till för att missförstå, även om folk inom statskyrkan vill kalla sig katolska?
Vad jag menade var att jag inte säger att jag är protestant, lutheran, katolik eller något annat utan med i Svenska Kyrkan. Har man ett längre samtal med någon intresserad och med viss insikt kan man ju utveckla detta.
För övrigt finns det ju ingen statskyrka längre.
Rudie känner du till Den nordisk-katolske kirke i Norge? Verkar ju vara ett seriöst samfund, iallafall utifrån vad som går att läsa på deras hemsida och vad som har stått i Katolskt magasin.
Jonas
Med samtal och förklaringar kommer man långt. Och för övrigt antar jag att Rudie syftade på den norska statskyrkan... Att SvK inte längre är statskyrka i Sverige vet jag faktiskt.
Johanna G,
SPT brukar finnas på bibliotek, i annat fall kan jag maila dig den (jag antar att du angivit din mail i någon kommentar på min blogg).
/David
Syftar man just till den romerska riten i KK (vilket man ju faktiskt ofta gör) är det naturligtvis inte fel att skriva RKK.
Men att använda det när man pratar om hela KK är missvisande (ungefär som att kalla hela katolska Kyrkan för "kaldéisk-katolska Kyrkan"), även om det är ett mycket vanligt fel som även jag själv gjorde för inte allt för länge sedan.
Du har med andra ord ingen anledning att skämmas:-)
David:
Tack för mailet!
Kristina:
Men att förkorta "Kaldeisk-Katolska Kyrkan" enligt samma logik till KKK kan ge VÄLDIGT felaktiga associationer...
Något fel att skriva RKK och syfta på Katolska Kyrkan under biskopen av Rom, det vill säga påven Benedikt är det inte tycker jag.
Jonas:
Den förkortningen borde väl bli KKubiR ;)
Men som sagt var, detta är inget jag egentligen har en åsikt om. Jag ville bara rätta mig själv, eftersom jag uppfattade att jag hade gjort fel tidigare, utifrån det jag läste på ovan nämnda blogg. Men majoriteten verkar ju ändå försöka argumentera för att RKK ändock är en fullt giltig och godtagbar förkortning, även om det finns grupper som ev. riskerar att känna sig exkluderade, så det får väl gå bra med den också. Gör som ni vill (eller be Påven dogmatisera vad som är rätt och fel...).
Skicka en kommentar